Medicus domesticus hat geschrieben:TLL unter propior (wie Luck angibt):
abl.sing. -i non trad. nisi falsa var. l. Ov. met. 5,598 ...
Das bringt es m.E. auf den Punkt.
Wäre noch die Frage nach den codices: Wie hängen sie voneinander ab?
Moderatoren: Zythophilus, marcus03, Tiberis, ille ego qui, consus, e-latein: Team
Medicus domesticus hat geschrieben:TLL unter propior (wie Luck angibt):
abl.sing. -i non trad. nisi falsa var. l. Ov. met. 5,598 ...
Medicus domesticus hat geschrieben:Artikel in solchen Zeitschriften werden ja deswegen geschrieben, damit nicht jeder das Rad neu erfinden muß.
Tiberis hat geschrieben:Und wenn in der Teubnerausgabe propiori steht, bedeutet das ja wohl, dass auch diese Lesart nicht ausgeschlossen werden kann, auch wenn sie offenkundig vom üblichen Sprachgebrauch abweicht.
Medicus domesticus hat geschrieben: vertraue ich aber nicht Dir, Tiberis, irgendeinem Lateinlehrer, der Dinge ins Lächerliche zieht, sondern eher denen, die sich in der Uni damit beschäftigen
Tiberis hat geschrieben:Hier zählen die besseren Argumente
marcus03 hat geschrieben:Dazu müsste es doch propior lauten. Das steht aber nicht da.
Tiberis hat geschrieben:Du scheinst da etwas Grundlegendes misszuverstehen, werter Medicus...
Medicus domesticus hat geschrieben:Darin vertraue ich aber nicht Dir, Tiberis, irgendeinem Lateinlehrer, ... sondern eher denen, die sich in der Uni damit beschäftigen und beschäftigt haben.
marcus03 hat geschrieben:Gibt es ein Argument, warum Ovid hier propiori als Ablativ verwendet, obwohl er es sonst nie tut. Ist Metrik wirklich ein Argument?
Zurück zu Lateinische Philologie
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 56 Gäste