Wen haltet ihr für den grausamsten Herrscher Roms?

[suetonius]

Wen haltet ihr für den grausamsten Herrscher Roms?

Nero?
Caligula?
Caracalla?
Commodus?

sagt eure meinung!

[incisus]

Nero war ein grausamer Herrscher, aber der war einfach nur verrückt, wahnsinnig vor Macht usw.
Das Ganze ist ja sone Sache, Kaiser xy war der grausamste Kaiser, weil er z.B. aufwendige Seeschlachten, in denen Hunderte oder Tausende von Menschen starben, veranstaltete; würde man heute sagen, nach damaligem Verständnis war das normal, oder sogar vom Volk als Belustigung erwünscht!!

[Chrysostomus]

Ich stimme incisus zu.

Selbst die brutale Verfolgung der Christen "durch" Nero im Zusammenhang mit dem großen Brand Roms, über die Tacitus berichtet, kann unter diesem Vorzeichen relativiert werden, wenn man die im römischen Recht für Brandstiftungen vorgesehenen Strafen in Betracht zieht, sowie die Tatsache, dass der römische Mob, von denen Tausende in dem Brand zu Tode gekommen sein dürften, in irgendeiner Weise nach einer "Täterbestrafung" und einem "Sündenbock" verlangte und hierfür die sowieso so schon suspekten Christen als ideales Opfer erschienen. Nero (oder vielleicht eher seine Ratgeber) erscheint dann schon eher als Exekutor einer kruden Massenpsychose.

Dass der Vorwurf, Nero habe die STadt selbst angezündet, um Platz für neue Bauten zu schaffen, nicht haltbar ist, haben die Historiker längst - und wie ich meine richtig - aufgezeigt.

Bei den Kaisern ist die Quellenlage häufig verzerrt und unser Bild meist von der (polulären) Darstellung bestimmter Autoren geprägt (z. B. das Bild des Tiberius durch Tacitus`Annalen). Spätantike Machwerke, wie z. B. die Historia Augusta, legen im Stile von Boulevardpresse mehr Wert auf spektakuläre Präsentation "entarteter" Charakter als auf eine objektive Würdigung von Herrscherleistungen (objektive Geschichtsschreibung im modernen Sinne gibt es in der Antike ja sowieso nicht, selbst wenn Tacitus vorgibt "sine ira et studio" berichten zu wollen).

Wenn man auf die Zahl der Opfer schaut, díe den einzelnen REgimen zum Opfer gefallen sind, so könnte man z. B. durchaus auch den als "Friedenskaiser" so verklärten Augustus hier auf den Schild heben.

[Davie]

Cäsar vielleicht... auch wenn er in Rom selbst nicht ganz so viel angestellt hat, wie andere oben genannte, hat er doch halb Gallien ausradiert / befriedet.

Bei dem gilt das zwar als Feldzug und Eroberung ändert aber nix an der Heftigkeit und v.a. an den geschichtlichen Nachwirkungen. Die Methoden werden zwar in der Lektüre meistens nicht so wirklich gelesen. aber ein paar heutige Praktiken um ein Volk auszurotten haben da ihren ursprung...

grüße
DAVIE

[ivens]

also...der verrückteste war mit abstand calligula!

[suetonius]

Cäsar vielleicht... auch wenn er in Rom selbst nicht ganz so viel angestellt hat, wie andere oben genannte, hat er doch halb Gallien ausradiert / befriedet.

Bei dem gilt das zwar als Feldzug und Eroberung ändert aber nix an der Heftigkeit und v.a. an den geschichtlichen Nachwirkungen. Die Methoden werden zwar in der Lektüre meistens nicht so wirklich gelesen. aber ein paar heutige Praktiken um ein Volk auszurotten haben da ihren ursprung...

grüße
DAVIE

a)caesar war kein kaiser
b)er war ein genie in kriegstaktik, was is schlimm daran ein land zu erobern.
c)er hat keine kinder mißbraucht, ect.

[Clemens]

...was is schlimm daran ein land zu erobern.

Das haben die Gallier bestimmt genauso gesehen, als Caesar ihr Land erobert hat...

[Clemens]

er hat keine kinder mißbraucht, ect.

Naja, nur weil's nicht überliefert ist, heißt das noch lange nicht, dass es nicht vorgekommen ist...

Joachim hat das vor einiger Zeit schon beschrieben:

...seine Glatze soll er (Caesar, Anm. d. Red. ) nicht vom Umgang mit Knaben haben, sondern davon, daß er so ziemlich alle bestieg, die nicht bei drei auf den Bäumen waren.

[Gast]

a)caesar war kein kaiser

Ok, 1:0 aber damals gabs keine Kaiser in Rom, deswegen hab ich eigentlich angenommen dass du generell Staatsoberhäupter im antiken Rom meinst.

b)er war ein genie in kriegstaktik, was is schlimm daran ein land zu erobern.

Ja war er nicht, und bitte was?! Ist ja nicht schlimm ein Land zu erobern, dass einem nix getan hat. Und v.a. die Bevölkerung zu dezimieren ist ok. Ok, ja es war im Antiken Rom, aber wenn du schon die frage nach dem grausamsten Herrscher stellst, dann muss auch gewaltsame übernahme eines anderen Landes gelten. Er hätte ja auch mit den Stämmen verhandeln können...was er teilweise ja auch gemacht hat, aber sonst hat er eigentlich nur überannt...und mit überlegener Waffengewalt die "Feinde" besiegt.

c)er hat keine kinder mißbraucht, ect.

Das kannst du genausowenig sagen wie ich sagen kann dass es so war, dennoch ist was Vergewaltigungen angeht soweit ich weiss auch damals schon nicht unbedingt zimperlich mit der Bevölkerung umgegangen worden. Und wenn du auf den menschlichen Aspekt ansprichst... der zählt ja wohl überhaupt nicht, denn was das angeht, hat grade beim Gallienfeldzug Cäsar ein paar seiner Nachfolger schön in den Schatten gestellt. Steht natürlich nicht in seinem Kommentar drinnen aber es gibt andere quellen.

Also sorry, aber die 2 einwände kann ich nicht gelten lassen. Aber du hast die Frage gestellt und hast ne antwort bekommen.

grüße
DAVIE

[Davie]

ups... sorry, bei b) muss es nicht "war er nicht" sondern "war er" heissen... habs falsch gelesen....

übrigens macht es das nicht besser...

[suetonius]

b)er war ein genie in kriegstaktik, was is schlimm daran ein land zu erobern.

Ja war er nicht, und bitte was?! Ist ja nicht schlimm ein Land zu erobern, dass einem nix getan hat. Und v.a. die Bevölkerung zu dezimieren ist ok. Ok, ja es war im Antiken Rom, aber wenn du schon die frage nach dem grausamsten Herrscher stellst, dann muss auch gewaltsame übernahme eines anderen Landes gelten. Er hätte ja auch mit den Stämmen verhandeln können...was er teilweise ja auch gemacht hat, aber sonst hat er eigentlich nur überannt...und mit überlegener Waffengewalt die "Feinde" besiegt.

Ja und heul net rum, so war halt die Antike...
Da galt halt das Recht des stärkeren.
Und jetzt pass mal genau auf:
Wenn du schon so wie da unten argumentierst, mach ich das auch mal...
wer sagt uns das die comentarii richtig sind, wer sagt uns, dass es caesar überhaupt gab?

Und wenn du auf den menschlichen Aspekt ansprichst... der zählt ja wohl überhaupt nicht, denn was das angeht, hat grade beim Gallienfeldzug Cäsar ein paar seiner Nachfolger schön in den Schatten gestellt. Steht natürlich nicht in seinem Kommentar drinnen aber es gibt andere quellen.

Was für quellen hast du, die BILD?

Also sorry, aber die 2 einwände kann ich nicht gelten lassen.

Was hier gilt bestimmst nicht DU!


suetonius!

[ivens]

Was hier gilt bestimmst nicht DU!


suetonius!

sind wir gereizt?

[Philósophos]

c)er hat keine kinder mißbraucht, ect.

Ob du das so stark als "gut" werten kannst, ist fraglich, weil Päderastie soweit ich weiß zumindest in der griechisch-beeinflussten Antike nicht als besonders schlecht gewertet wurde; vorrausgesetzt, es ging um Sklaven, nicht um freigeborene Knaben. Aus heutiger Sicht ist es natürlich arg, aber damals war es sogar in der Mythologie verankert (Zeus und Ganymedes; Apollon und Narkissos; Apollon und Hyakinthos etc.).

[suetonius]

Was hier gilt bestimmst nicht DU!


suetonius!

sind wir gereizt?

allerdings
(man erkennt es am ausrufezeichen hinter "suetonius"...)

[ivens]

habe ich auch schon bemerkt!

ivens!